Am Ende des Buchs wird „Der Richter und Sein Henker“ dunkler. Es gibt kein wirklich Happy End; Bärlach überlebt und haltet Ordnung, aber er hat „nur noch ein Jahr“ zu leben. Sogar ist es ein bisschen traurig als Gastmann und Tschanz sterben. Böse wie er war, war Gastmann einziger Mann, der Bärlach verstand (und umgekehrt). Obwohl sie Erzfeinde waren, kannten sie einander für vierzig Jahre ihrer Leben. Und obwohl Tschanz zu eifersüchtig war, kann ich warum verstehen; er arbeitete schwer ohne Anerkennung. Ich habe ein bisschen Mitleid mit ihm, weil Bärlach mit ihm spielte. Er glaubte, dass er alles bekam, was er will. Aber er war nur ein Werkzeug für etwas, was größer als ihn war. Natürlich sollte Tschanz Schmied nicht ermorden und muß er für es gestraft werden, aber ich glaube, dass er es nicht verdient hat, dass er stirbt.
Das Buch hat nur extreme Lösungen; alle die Verbrecher sterben, sogar der Hund. Es ist gut, dass Bärlach beweist, dass Böse immer zutage gefördert werden muß (oder wenigstens gestraft werden muß). Bärlach glaubt, dass solange wie einer jemand richten kann, kann Böse ans Licht gebracht werden. Aber müssen alle Verbrechen strafbar von Tod sein? Gibt es kein anderen Weg, Verworrenheit zu bezwingen?
2 Kommentare:
Ich denke auch dass Bärlachs Bestrafung von Schmied war fraglich. Ja, muss er bestraft werden, aber eine Person zum Selbstmord zu fahren scheint nicht wie die korrekte Antwort. Sogar Verbrecher werden zum fairen Untersuchungshat erlaubt.
Ich bin auch der Meinung, dass es unmoralisch war, Tschanz wie ein Werkzeug zu benutzen. Bärlach ist auch ein Kriminal.
Kommentar veröffentlichen